Как может повлиять принадлежность к тому или иному социальному слою на формирование взаимоотношений.

Ребёнок, растущий в стеснённых материальных условиях, вероятно, будет мечтать о том, что став взрослым, сделает всё возможное, чтобы восполнить нехватку средств к существованию. Ему слишком во многом в детстве отказывали и это способствует мотивации разбогатеть. Ребёнок, выросший в достатке, в сущности имел всё, что хотел, мечтать о материальном ему не приходилось и энергия, вероятно, что на другие цели направится.
На взаимоотношения тяжёлое материальное положение в детстве может наложить такой отпечаток: ребёнок безусловно хочет то, что есть у другого. Получить можно двумя путями, либо унизиться выпрашивая, либо отнять, т. о. формируется стиль взаимоотношений и, поскольку личную историю стереть не представляется возможным, то зависть к имущему слою может закрепиться буквально на всю жизнь.

У тебя люди до зверушек редуцированы. Больше всего на свете дети хотят одобрения своих богов: папы и мамы, могут мечтать о чём-то материальном, но мечты будут смесью, компотом из родительских и собственных ценностей. Ну да нищие латиноамериканцы ввели моду носить одежду с ценниками, не доигравшие в детстве взрослые склонны покупать себе игрушки, но всё не так прямо зависимо, как у тебя получается. Тем более, что ребёнок может оценить деньги, как власть, а не источник удовольствия и завидовать будет не материальному, а положению главного. Это не психологические рассуждения, но это то, что я наблюдаю в жизни. Да и в богатых семьях детей иногда так шпыняют за потерю и порчу вещей, что они ценность вещей преувеличивают. Так что давай своё рассуждение усложняй. Как дети формируют цености?

не до зверушек, а просто взяла только сторону формирования отношений с чужими людьми, про отца-мать и так всё ясно. А вот другой слой, другое материальное положение детьми же воспринимается как желание присвоить то, чего не имеешь (посмотри на выражение лица мелких в магазине игрушек). По-разному, конечно, процесс обогащения запускается, но вероятнее что стремление обогатиться, возрастёт у неимущих, чтобы дефицит восполнить, а когда его не было, то просто трудно представить, как может человек стремиться к тому, что уже есть. Несколько раз обращала внимание как нувориши рассказывали, что в детстве буквально недоедали (Прохоров или Дерипаска про пирожок что-то говорили, что хотелось, а нету)
А в плане отношений с чужими, конечно, как в детстве запустилось отношение либо зависти, либо преклонения перед более имущими так и останется в дальнейшим, ведь личная история непрерывная. Усложняться отношение к людям будет, но фундамент не сотрёшь, материальное положение в детстве след в психике немалый оставляет, может и самый существенный. Недаром ведь всякие разные программы реабилитационные социально-психологические в гетто терпят крах, потому что там неудовлетворённость материальная.

Минор пишет: Ребёнок, выросший в достатке, в сущности имел всё, что хотел, мечтать о материальном ему не приходилось и энергия, вероятно, что на другие цели направится.

Аха, наверно именно поэтому больше половины детей из богатых семей, это клиенты наркодиспансеров и милиции

Не путай, пожалуйста. Речь пока что идёт о взаимоотношениях и приплетать сразу ВСЁ очень уж сложно получится. Самый лучший символ нищенского происхождения - это Шариков, конечно. И вот такое поведение как у него, безошибочно можно считать ни чем иным, как именно наследием тяжелого материального прошлого. А вот попробуй-ка найди достоверный пример благостного поведения как результата очень трудного в материальном плане детства, так ничего у тебя не выйдет.

Среди богатых - шариковых, куда как больше, чем среди бедных

правильно, это и есть те самые, детство которых прошло в очень стеснённых материальных условиях, о чём тебе 2й день и толкую.

Аха, а почему многие дети этих богатых тоже не ангелы? Они-то жили в довольстве и богатстве

как ты быстро хочешь, дети автоматически копируют родителей и чуть-чуть кого-нибудь ещё, это несколько поколений должно пройти, чтобы изменения наступили. Аристократы ведь тоже изначально были бандюки, просто посмелее других, отбирали, присваивали чужое, а детям всё больше и больше перепадало из поколения в поколение, уже нужды не было отбирать, а скорее отдать, поделиться.

Происхождение аристократов от бандитов это ты в коммунистическом духе загнула.
В чём твоя принципиальная ошибка. Дело не в стеснённых материальных условиях. Был такой анекдот, француженка сказала, посетив Советский союз: "какие вы счастливые, даже не подозреваете, как плохо живёте". Должна возникнуть негативная оценка. Если значимые для детей люди ценят другое, не материальное и это не сильно противоречит общественному мнению, детей не дразнят ровесники, у них не будет формироваться отношение к потреблению, как к ценности. Шариковых растит идеология потребления. И ты её поддерживаешь своими рассуждениями. А то, что эта идеология тупиковая очевидно, но так и неясно, как можно сформировать другую в экономической ситуации расширенного воспризводства. Если по-человечески, прибыль требует, чтобы произведённый товар потреблялся, следовательно людей нужно убедить покупать, поэтому вещи становятся всё более и более одноразовыми. И это замкнутый круг. Это не зависть к соседскому ребёнку, это коллективное...бессознательное, если тебе нравится.
А про аристократов ты меня повеселила...))) В России с Петровскими реформами некоторое количество авантюристов основали дворянские роды, но в боьшинестве стран аристократы потомки воинов, а не жуликов. Или ты про совковую "аристократию"?

Сильно впечатлилась полотном Рябушкина "Бояре у Петра" Там же Голицын, Шуйский, ещё несколько, а рожи! Это они потом истончились от образа жизни. А чем воины так уж от бандитов отличаются? Напал на кого-то - уже бандит, просто масштабы разные. Совковая, конечно, не аристократия совсем, 2-3 поколения это ещё мало, чтобы облагородиться, только материальным можно прихвастнуть на таком временном отрезке, но типичных черт не заиметь.
У мелких и возникает негативная оценка своего положения в сравнении с более имущими детьми, да так быстро возникает! Им же игрушек хочется больше всего на свете, а у другого такие дорогие, что родители отказывают, дальше больше. Поэтому дети и самая затратная часть вложений, мало ли чего им понадобиться, чтобы жизнь била ключом.
Идеологию потребления хоть поддерживай, хоть нет, а всё равно экономические причины самые весомые, поэтому и нельзя на них внимание не обращать в психологии человека. Но часто относятся так, что будто бы нет никаких классов, слоёв, на деле же именно классовая принадлежность может просто тупиком быть в развитии как в личном, так и в отношениях. Не был бы человек по большей части в детстве сформирован этически, не было бы и разговора, но перестроится-то не удаётся в более позднем возрасте, Шариков в манерах всегда проскальзывать будет, иначе вроде как неоткуда больше взяться постоянной озлобленности и грубости.

Минор пишет: А чем воины так уж от бандитов отличаются? Напал на кого-то - уже бандит, просто масштабы разные.

Воины отличаются от бандитов, тем, что:

1. У воинов есть кодекс чести.

2. Воин рискует своей жизнью в равном поединке, бандит нападает из-за угла.

3. Воин сражается с равным, бандит всегда нападает на того, кто слабее и беззащитней.

Всё ты в черно-белом свете видишь, а оттенки для чего даются? Для формального отличия может так и есть, а на деле разница далеко не всегда имеется.

Выходит по твоим словам, между преступником и полицейским тоже нет разницы?

формально есть, а на деле всякое может быть, может совсем не быть разницы, примеров немало.

Минор пишет:формально есть, а на деле всякое может быть, может совсем не быть разницы, примеров немало.

Вот видишь, всякое может быть, но в целом понятия противоположные

на этот раз ты выиграл, но особо не обольщайся, впредь буду бдительнее.