Коллекция комплексов

Да. Каким образом?

У тебя аватарка, как образ... ну где-то так или такими образами

Хм.....я-то знаю, отчего происходят подобные догадки.

Кто бы в тебе сомневался?!

есть такие, люди всякие нужны, люди всякие важны.

Ты еще не спишь?
Люди всякие нужны, смотришь в ушко. Только перелякать себя не нужно...

Saloooo пишет:
перелякать

что это значит?

пугать, страх

аа. Вот ведь расстояния! и спокойной ночи тебе не скажешь.

Да уж, у меня рабочий день в самом разгаре, а вам добрых снов!

Опоздал, Салу А прикольно другое, что есть такие условия, в которых неуместны некоторые формулы вежливости. Чего только на свете не бывает...кто бы мог подумать....

Вежливость всегда уместна, потому что разумна. Согласен, с тем, что не разумная навязанность в виде вежливости бывает неуместна. Не надо путать или путаться.

а вот у меня комплекс есть: почти никогда не говорю "пожалуйста", излишним считаю. Мне скажут "спасибо", а я не отвечаю ничего почти никогда.

Пожалуй ста дает нам сто выборов, которые не уместны как благодарность.
Ответ на спасибо у меня вызывает ответ, например, на здоровье или и вас бог спасет. А вот жить вам у бога не клеится, потому что убого значит бедно, хотя смысл первоначальный перевран, как и у бога тырить.
Почему возникает комплекс, потому что в русском языке много переврано, смысл слов один, а значение другое. Например Бес смертный, говорит, что Бес смертный, хотя говориться о отсутствии смерти. Поэтому правила правописания противоречат смыслу. Безсмертный правильно, потому что живет без смерти. Логика смысла первична и когда она нарушается возникает комплекс неполноценности, не только на языковой основе, а и на разных алогизмах, которые не приемлет сознание. Расставляя все точки над И мы лишаем себя комплексов.

иногда говорю "на здоровье". Точно, это поэтому комлекс, что значения придаются всякие разные.
Надо вообще вносить по возможности исправления во всё, что есть возможность исправить. Русский настолько не знаю, а вот биографии известных людей очень часто порочаще написаны, например, Э. Шарль-Ру выставляет Шанель какой-то злюкой с кучей обывательских комплексов и получается, что больше пишет о себе, чем о Шанель, о своей зависти в общем-то. И кому это надо? Факты достоверные надо оставить, а всё остальные домыслы о том, что Шанель переживала и чувствовала выгнать вон.

Думаю, что доброе сердце и искренность не может быть комплексом. Если идет от души, то желание благодарить, как бы оно не выражалось, обязательно должно быть. Мы часто подменяем настоящие чувства «комплексами» недосказанности, по разным причинам. Надо уметь верить фактам и оставлять домыслы, и тогда чувства не нужно переживать (пережёвывать) и выгонять вон. Можно и нужно жить, верить, любить иначе факты исчезают, оставаясь в комплексах. Себя обманывать не хорошо. Сколько подмен «лишают» нас жизни? Совершенство это то, что мы совершаем, то, что мы умеем прощать, не зависеть от зависти, не съедать в суете жизни в виде комплексов. И кому это надо? Когда можно «просто» жить, хотя это не просто.

А что поделаешь, если таким малосознательным человек устроен. Да к тому же почти никогда не ясно как лучше: добрым быть, или никаким, или жестоким. Звучат, конечно, ужасно разного рода негуманные вещи, может из-за того, что сам гуманизм стал модой, а может из-за того, что к себе невольно каждый примеряет акт жестокости. А на самом деле наверно и не может быть до конца понятно, от обстоятельств зависит, в концлагере ведь выживали те, кто не делился едой и не помогал другим. Или призыв учить детей быть добрыми, для чего, спрашивается? Не для того ли, чтобы ими попользоваться легче было?

Человек устроен, как сам себе позволяет, если волен быть человеком. Доброта, жестокость и никакучесть идет от его способностей к разуму. Разумность создает в человеке ум, который создает комплексы и их выстраивает. Когда же человек обращается к первоисточнику разуму, то комплексы начинают таять.
Подумай что такое негуманность или гуманность, мода, жестокость… это цепи человеческого безумия. Есть необходимость, достаточность, определенность и много других вспомогательных составляющих направлений жизни, без которых жизнь невозможна. Есть излишества, которые ничего не решают, а только определяют статус безумия: к ним относятся награды, первенства, дипломы, звания и т.д.. Умение различать жизненные интересы от выдумки, наверное, главная особенность разума и его отличие от ума=рефлексов (рефлексы=ум бывают сложные, социальные но они еще не разумны). Акт жестокости есть акт несоответствия или неопределенности, когда интересы противоречат жизни, если же этого не происходит, то жестокости нет. Жестокость акт безумия или несовместимость с жизнью — сторона здесь не имеет значения. У природы нет излишеств.
«в концлагере ведь выживали те, кто не делился едой и не помогал другим», но зато эти люди вымирают от собственной грязи, которую создали им подобные, те, кто был по ту сторону колючей проволоки (не все же имеют доступ к ограниченному ресурсу). Как не странно тот, кто не делиться создает концлагеря и сами же в них умирают, от отравленной воды, пищи, среды обитания… которые отравляют концлагерями, вредными производствами (для ублажения прихотей), безумными идеями (создание водородной бомбы) и так далее. Ты не видишь связи?
Волк съедает не жертву, а пищу, которая в свою очередь «больная» в своем ареале и когда образуется паритет между пищей и ареалом существует жизнь не больше не меньше. Все целесообразно связано общей средой обитания, из которой появляется разум. «Концлагерь» как боль уничтожает всех в жизненном ареале и здоровое и больное, потому что стирается грань допустимого и возможного.
«Или призыв учить детей быть добрыми, для чего, спрашивается? Не для того ли, чтобы ими попользоваться легче было?» Чтобы дети были разумными, а не безумными, как бешеные волки, их учат не добру или злу, а выживанию вместе, где нет ни добра, ни зла, ни жертв, ни преступников. Но такой подход доступен только разумным существам, зараженных «изолируют» как больных, от «здоровых», когда человек может еще заразиться, пока не окреп духом. В этом принцип души и духа, его достигают только разумом, а не заучиванием «истин» (из_тин).
Ты спросишь, способен излечиться «больной»? То же самое что можно ли излечить безумие. Если безумие не путать с разумом, то что-то можно исправить, но не все. Чем сложнее устройство, тем легче его «сломать». Поддерживать сложность, как и разум достаточно не просто. Наверное, поэтому не так много разумных. Поэтому только в безумии может возникнуть апокалипсис.

Saloooo пишет:
Ты спросишь, способен излечиться «больной»? То же самое что можно ли излечить безумие. Если безумие не путать с разумом, то что-то можно исправить, но не все. Чем сложнее устройство, тем легче его «сломать». Поддерживать сложность, как и разум достаточно не просто. Наверное, поэтому не так много разумных. Поэтому только в безумии может возникнуть апокалипсис.

По идее для этого жизнь и даётся, чтобы от любых форм безумия "излечиться". Вот только обидно, что заранее это почти никогда не понятно, получится ли.

Согласен. Нельзя быть самонадеянным, даже там где ты прав.

А почему там где прав нельзя? Тем более, если тебя лично касается.

Saloooo пишет:
«в концлагере ведь выживали те, кто не делился едой и не помогал другим», но зато эти люди вымирают от собственной грязи, которую создали им подобные, те, кто был по ту сторону колючей проволоки (не все же имеют доступ к ограниченному ресурсу). Как не странно тот, кто не делиться создает концлагеря и сами же в них умирают, от отравленной воды, пищи, среды обитания… которые отравляют концлагерями, вредными производствами (для ублажения прихотей), безумными идеями (создание водородной бомбы) и так далее. Ты не видишь связи?
Волк съедает не жертву, а пищу, которая в свою очередь «больная» в своем ареале и когда образуется паритет между пищей и ареалом существует жизнь не больше не меньше. Все целесообразно связано общей средой обитания, из которой появляется разум. «Концлагерь» как боль уничтожает всех в жизненном ареале и здоровое и больное, потому что стирается грань допустимого и возможного.

а может и люди также как животный мир делятся, уж по способностям точно неравенство существует довольно-таки большое, вот и получается, что человеку-волку просто необходимо съесть слабенького человека-зайчика, жить-то надо. А если зайчиков будет слишком много, то негатив какой-нибудь может развиться.

Минор пишет:А почему там где прав нельзя? Тем более, если тебя лично касается.

Правда у каждого своя, тем более, когда касается не только тебя лично.

Минор пишет:а может и люди также как животный мир делятся, уж по способностям точно неравенство существует довольно-таки большое, вот и получается, что человеку-волку просто необходимо съесть слабенького человека-зайчика, жить-то надо. А если зайчиков будет слишком много, то негатив какой-нибудь может развиться.

Есть Волки как люди и они не делятся. Способности, когда ты человек, не имеют неравенства. Человека, как настоящего волка видно. Волк есть пищу, а не слабого человека-зайчика. Негатив идет не от зайчиков, а от неумения различать истину. Важно не прислушиваться к словам, а слышать и чувствовать логику жизни. Границы создают, те, кто хочет власти. В природе нет ни границ, ни власти, зато есть жизнь. Тот, кто привык быть козлом, тянет на алтарь, он думает, что мир для него. Негатив из оперы комплексов

В идеале оно так, но это же и условия нужны идеальные, а ведь сплошь и рядом так случается, что просто не знаешь как поступить лучше.