Интуитивный тип

Или предчувствующий. Имеет дело прежде всего с возможным и только с неизвестным. Видит сквозь явление, сверху, снизу, сбоку, с изнанки. Хорошо видит то, что находится "за углом" и, как следствие, плохо то, что находится под ногами. Кроме возможностей и путей развития, видит скрытые связи, догадывается лучше других о том, что не лежит на поверхности. Чем интуитив "чище", ближе к качеству, носителем которого он является, тем он больше похож на горного или пещерного оракула (что совсем не говорит о качестве его интуиции, как и не говорит о качестве продукта излюбленное меню ощущающего типа).  
Замедлен непосредственный контакт со стимулом (за это время стимул исследуется, ему прилагаются перспективы развития в будущее, устанавливается связь с опытом своим или поколений, изыскиваются резервы для аранжировки происходящего, возникает своеобразная переходная зона, буфер обмена. Эти пробы могут производиться как путем удержания в отдалении изучаемого явления - проекцией, так и путем помещения его в себя - интроекцией; кому-то нужно проверить объект в навязываемых ему боях, а кому-то - время, чтобы подумать); исследование возможных вариантов развития откликов на стимул; вынесение протосуждения о возможном развитии событий (проекция - варианты с привлечением других, интроекция - варианты с участием себя, проецирующий со стороны выглядит как эгоистичный манипулятор, интроецирующий - как несговорчивый отшельник).
Интровертный интуитив помещает неизвестное в себя, а экстраверт будет удерживать снаружи и побуждать себя проявлять, применяя к нему проекции. Интровертная интуиция запрограммирована скорее не на поиск новых возможностей, а на отсечение неперспективных.
Оппозиция ощущению - ощущение первично ориентировано на действие в направлении стимула (примитивный таксис - ползет к хорошему и уползает от плохого), интуиция отклоняется от стимула, похоже, всегда (может ползти к плохому и уходить от хорошего).
Попытки заставить себя чем-то заниматься приводят почти к депрессии, тем не менее регулярно предпринимаются из сознательного желания следовать нормам (при экстраверсии). Намечает много дел одновременно, без иерархии важности. Тянет время, заполняет его чем-то, чтобы что-то оттянуть или от чего-то отдалиться, или не дать чему-то неизвестному к себе приблизиться.
Проблема иррациональной функции - ей сложно, будучи изолированной, делать собственную "работу" по ее рационализации, прокладывать ей путь, если у ее обладателя осознанной мотивации к этому нет. Возможности нужно потом рационализировать через мышление и через чувство (представляющие собой, из-за их рациональности, каналы связи с социумом малым или большим), то есть отказаться мотивированно от чего-то или побудить себя так же мотивированно к какой-либо деятельности. В его понимании нецелесообразно тратить время на то, что почти до конца уже продумано, в то время как постоянно расширяются горизонты новых возможностей, открывающие доступ к новым идеям и теориям...мало сказать, что он предпочитает заниматься только тем, что ему интересно, —он не в состоянии заниматься тем, что ему не интересно. По настоящему ценные, практически легко приложимые идеи по преобразованию всего выдаются с особенной лёгкостью.
Интуитива очевидные для других вещи "настигают" спустя какое-то время, которое интуитив протормозит совершенно искренне. Интуиция может только по латентным признакам ориентироваться, она всегда спиной к солнцу и о том, что на улице день, судит всегда непрямо, косвенно. Поэтому обмануть интуитива практически ничего не стоит.

В ситуации определённости интуиция вообще не нужна, реакции нет. Есть всматривание в объект как в множество возможных миров. Точной информации ни о чём получить нельзя, ни о внешнем, ни о внутреннем. Верить, что что-то, например, вкусное - нельзя. Содержание речи скорее намекающее, многозначное, определённость не свойственна. Проекции на себя легко принимает, из-за незнания себя, если оно есть. От собственных неверных представлений легко отказывается, если объяснить, что дела обстоят иначе.

Как на практике выглядит подчинённая функция интуитива:
1. "Тушу курицу, все делаю как всегда, почти автоматически. Кладу кусочек на блюдце, пробую и понять не могу, что не так. Продукт хороший, специи все положены... Почти минуту "думала", почему же это вкус не такой, как всегда, даже слегка сосредоточиться пришлось, пока не "поняла", что не положила соль. Почти минута! Вот Вам вытесненое ощущение". Поэтому, в целях собственной безопасности лучше не полагаться на утверждение интуитива о том, что нечто вкусно.
2. Читает биографию К. Коровина и комментирует, якобы Коровин эмигрировал в 1903 году. Как такое может быть, вроде не большевик, а очень талантливый человек............только интуитив так может поступать.

Литературные персонажи как представители типа: Чичиков, Дон Кихот, Алиса Л. Кэррола.
Выдающиеся деятели: Маркс.
Литературные персонажи как представители типа интровертного интуитива: ослик Иа в сказке про Винни Пуха.
__________
Со стороны протагониста работа интуиции выглядит как перебирание возможностей или как слабый (изъятый из общей песни) знак правильного направления движения.

Например, человек, напрочь лишенный вкуса. Что с ним делать? Если взрослый, ну и ладно, пусть себе ходит, режет людям глаза, но ведь ему нельзя и довериться купить что-либо. А если будешь отрицать его принадлежность к интуитивному типу и попросишь его купить еду, например, то можно здорово наколоться и поругаться, кстати, и голодным остаться от того, что гадость далеко не все способны есть.

Иа был интуитивным интровертом, точно как Бедная Эльза, во внешнем мире только опасности и представлялись.

При таком подходе к делу, маркс сюда никак не вписывается)))

Кстати, интуитивный тип видит не опасности, а ВОЗМОЖНОСТИ.

скажем так: опасные возможности видели как ослик, так и Эльза. Как сам интуитив описан, мне не очень нравится, это же из анналов выкопано и в сущности диалог. Вот исправлю, тогда яснее картина будет. Там значительная часть как раз интуитивом и написана, из Севастополя, кстати.

Интуитив видит все возможности, а Ослик - только негатив. Оттого и получается, что интуитив, видит будущее, а Ослик только свои страхи.

Это кто же из Севастополя, такой смелый?

Уф, чет я почитала - запуталась совсем - не могу понять, кто я больше-тот или то. Раньше была уверена, что интуит. Ну у меня день не очень удачный, вообще думать не могу

Black Cat пишет:
Интуитив, видит все возможности, а Ослик - только негатив. итого и полуачется, что интуитив, видит будущее, а Ослик только свои страхи.

Это кто же из Севастополя, такой смелый?

Ослик же интровертный, ему и должно быть внешнее страшно.
Скоро узнаешь. А может и нет, всё зависит от твоего поведения.

Whitey пишет:Уф, чет я почитала - запуталась совсем - не могу понять, кто я больше-тот или то. Раньше была уверена, что интуит. Ну у меня день не очень удачный, вообще думать не могу

Ди, это чистые выраженные типы легко определяются, как Ников, например. А у Вас похоже, что не столь выражено (по Вашим текстам сужу), вот у Салу здорово выражено, даже и то, что ему определённость как бы неприятна или скучна.

Спасибо Минор=) я тоже думаю что я "середнячок"=)

с мыслительным или с чувствующим смесь?

Однозначно чувствующего во мне больше! В связи с этим склоняюсь к тому, что больше интуит - стараюсь опираться на свое чутье - оно редко подводит (если правильно прислушиваюсь так сказать ), но и рационализация тоже есть, стараюсь осмыслить логически все и действовать "как люди" - чтобы они поняли меня) потому как сама порой поражаюсь и может даже временами восхищаюсь людьми, которые действуют так сказать "от фонаря", идут своим понятным только им путем - они вызывают ведь помимо прочего и раздражение - а я наверно этого опасаюсь. Да и не умею я так слышать себя - слишком сильно во мне СверхЭго, чтобы игнорировать его.

ага, очень похоже на чувствующий, само употребление слов специфичных для чувствующего.

Спасибо. Получается 3 типа всего? столько типологий разных - везде по-разному.

четыре, ещё ощущающий. Чувствующий более менее почти написан, а вот об ощущающим совсем мало. Особо выраженных не приходилось встречать, похоже, что это гедонисты.

Вот-вот, у меня в голове крутилось сенсорный тип. Это ж кинестеки те же. Ну и этого во мне долька есть, но не сильно развита мне кажется. Кажется-потому что сложно разделить чув-ва и ощущения, я ведь и то и то чув-вую.

ужасно, конечно, типы по русски описаны, ничего никому не ясно как до дела доходит. А с другой стороны интуитивы самые яркие, другие в сравнении как бы стёрты.

Минор пишет: как же это применить
Но в жизни смотришь и настолько есть незыблимые характеристики, что не учитывать их - себе дороже.

Вот казалось бы, что тут трудного подобрать приличный вид, и так говоришь, и этак и на все лады и ведь стеснительно рядом идти, что люди скажут. А человек ну никак на такое простое улучшение не поддаётся годами, причёсывается как не идёт, что вообще беспредел.

У меня вопросы:
1. Как мне это применить? Именно знания о типах? В своей работе.
2. Если не учитывать, то что?
3. Последняя фраза о чем говорит? Какой тип характеризует?

1. Применить в работе можно путём наблюдения. Выраженные не так редко встречаются, чаще всех интуитивы, а может потому, что они заметнее.
2. Если подчинённую функцию не учитывать, особенно, если тип выраженный (как Ников), то впустую будут звучать слова, которые имеют отношение к подчинённой функции. Важен не столько сам тип, как выраженность его. Лично знаю выраженного интуитива, так она просто адаптировалась таким образом, что всегда слушает других по поводу внешнего вида и продуктов. Так и адаптируются обычно, за счёт других. А когда не слушает, но это реже бывает, то жутко, конечно, выглядит.
Мыслительный в отношениях прячется за чьи-то решения, чувствующий тоже с мыслительного копирует и как бы повторяет за ним отвлечённое. В норме так.
3. Последняя фраза об интуитиве.

Без определённости на каком-то этапе дело обречено на гибель. Например, парикмахер, который не знает ни одной технической детали. Если он очень талантлив, то может первоначальный образ правильный и создаст. А через неделю от его трудов ничего не останется. Поэтому и существуют в любом деле на определённом этапе системы, облегчающие понимание как в каждом индивидуальном случае поступать. И чтобы Америку каждый раз не открывать, ведь общего-то много, прежде чем индивидуальное проявится.

Неудобно, лишний расход времени - не замечать закономерности и не считаться с ними. Можно, конечно, но смысл? Попробуй элементарно приготовить что-то, не соблюдая технологию, вероятность провала 99%, так же и с людьми - не станешь считаться с особенностями, которые именно закономерны, люди сбегут.

"Невозможно дать описание типа, — неважно, насколько полное,— которое было бы применимо более, чем к одному индивиду, несмотря на тот факт, что некоторым образом оно способно характеризовать тысячи других. Сходство — это одна сторона человека, его уникальность, неповторимость — другая".
«Каждый человек чем-то похож на всех людей, в чем-то на некоторых, а в чем-то не похож ни на кого». К. Г. Юнг

Типология Юнга, как и всякая другая типология как раз и помогает ответить на вопрос: «На каких других людей и чем похожи те, кого я знаю, и (что особенно интересно и важно) Я сам?».

Типы скорее система координат для определения места индивида в психическом и социальном пространстве, что даёт возможность лучше понять самого себя и те проблемы, которые могут возникнуть в межличностных отношениях.

Admin пишет:Имеет дело прежде всего с возможным и только с неизвестным. Видит сквозь явление, сверху, снизу, сбоку, с изнанки. Хорошо видит то, что находится "за углом" и, как следствие, плохо видит то, что находится под ногами.

Знакомые тексты.

Не удивительно, 2йраз обнародуются.

В 1й раз они создавались, вероятно поэтому смотрелись более живенько. Тут выглядят фрагментами древнеримских статуй, найденных при раскопках.