Ещё раз про любовь

Тема открыта с целью определиться, чтобы не принимать за любовь какие-то иные чувства, типа влюблённости, жажды обладания, зависимости, социальных стереотипов, бессознательных проекций на объект.
Мне кажется, что главное качество любви в том, что она страдания не приносит, одно дело, что любимый как и любой может доставлять страдания, но сама любовь от этого не проходит. А страдания начинаются именно тогда, когда за любовь принимают нечто другое, типа как диагноз неправильный поставлен и болезнь не так лечат, как следовало бы.

Ну вот, опять нам будут навязывать свое понимание предмета)))
Люди разные, по разному переживают, разные уровни эмоциональности, поэтому каждый живет как ему нравится и что хочет то и называет любовью.

наоборот, может это у меня неправильное понимание предмета. Поэтому тему и открыла, а иначе зачем?

А как можно правильно понимать или не понимать любовь?

На мой взгляд, любовь, это как сказанов одной песне: на тебе сошелся клином белый свет. а большего и не скажешь, когда есть ответное чувство, тогда это счастье, а когда нет - тогда это страдание.

ну и что, что нет ответного чувства, разве от этого человек хуже становится и причем тут страдание, когда этот человек есть?

Конечно, во-первых, это всегда удар по самооценке, во-вторых, а реально и в-первых, это катастрофа, потому что ты хотел подарить человеку целый мир, а тебя отвергли и хорошо еще если красиво и тактично отвергли. Это личностная катастрофа, крах всего и депрессия, из которой все по-разному выходят, а некоторые и не выходят.
А в-третьих, да, это именно что страдания и не только душевные, но часто и физические.

ну не знаю, ну не могу поверить и представить, что можно любить того, кто тебя отвергает. Ты обманываешь, так не бывает. Это не любовь, что-то тут не то. Любовь исключительно взаимной может быть. Если человек отвергает тебя, то автоматически уже не нужен.

Любовь, это процесс неуправляемый человеком и от него не зависящий. Поэтому и сказано: на тебе сошелся клином белый свет. Вот сошелся и все.
А любят не за то, что отвергают или принимают, любят, потому что любят и все. Поэтому, когда ответная любовь существует, то это счастье, а когда нет - то это страдание.

э нет, так дело не пойдёт. Свет-то сходится, но обоюдно, иначе это типа болезни, лечить надо. Это вообще ненормально даже просто общаться с теми, кому ты безразличен, кто тебя не любит.

Ну для тебя болезнь, потому что ты никогда не любила. Вот полюбишь, тогда узнаешь какого это.

да что ты говоришь, если ты не в состоянии никого любить, то нечего на объект проецировать. Но говорю тебе точно, это ненормально любить того, кто тебя не любит. Это изначально дефект какой-то в личности и поэтому такая с ним беда и приключилась.

Ради интереса почитай на эту тему мировую классическую литературу)))

уже прочла, и везде разделённая, а не раздлённая это по типу как фанатеют от кумиров. Хочешь сказать не болезнь?

Значит, не все)))))

Жизнь, это болезнь, которая передается половым путем)))))

плохое это кино, лучше намного про электрика "Константа"
а вот не будь, кстати, голословен и приведи пример, чтобы это была именно любовь, но неразделённая. Из литературы и правильно, больше неоткуда.

Минор пишет:плохое это кино, лучше намного про электрика "Константа"
а вот не будь, кстати, голословен и приведи пример, чтобы это была именно любовь, но неразделённая. Из литературы и правильно, больше неоткуда.

Вот что пишет вики по данному поводу:

Это чувство многократно описано в шедеврах классической литературы, поэзии и других видах искусства.
Многие писатели и поэты считали, что неразделённая любовь — самая совершенная и искренняя из всех видов любви, что любовь сама по себе есть великое счастье и дар Божий (Бунин, Куприн и т.д.).

не увиливай от ответа, приведи конкретный пример неразделённой любви.

Куприн.

Устроит?)

Сирано де Бержерак
Гумберт
Да и большинство романов построены на сомнениях в ответном чувстве.
Так что это исключительно фишка психологов, чтобы начать обесценивание.

leo2013 пишет:Так что это исключительно фишка психологов, чтобы начать обесценивание.

Ну, не только)
"Унижение (обесценивание) Героя", "культ жертв" - это всё милая и добрая цивилизация в которой нам всем тут повезло,
и психология здесь лишь частный случай.
Нельзя даже сказать, что эти их жидковатые маркс-энгельс (зачеркнуто) фрейд-юнг что-то там особенного по этому поводу изобрели - так,
"подогрели - обобрали" (зачеркнуто) "подобрали - обогрели")
Хотя, конечно, приложили руку - ничего не скажешь.
А несчастливая (неразделенная) любовь - это вообще-то прекрасно и замечательно. И даже не побоюсь - полезно душе.
Но, - только один раз.
Дальше-то, да, - фарс, "вызывайте психологов".
Проблема же в том, что товарищи психологи по этой схеме ну никак не хотят с нами взаимодействовать,
они желают быть на посту изначально, как карацупа с мухтаром,
делать школоте прививки от скарлатины, гриппа и "нещастной любви".
А то ведь, знаете ли, инциденты случаются.
"Вот за это, собственно, мы их и не любим"

leo2013 пишет:Сирано де Бержерак
Гумберт
Да и большинство романов построены на сомнениях в ответном чувстве.
Так что это исключительно фишка психологов, чтобы начать обесценивание.

Гумберт - это не любовь, извращения на то и извращения, что от них толк невозможен. Сирано не знаю и Куприна тоже.
Но сомнения-то причём? Естественно сомневаешься и невольно подтверждения ищешь практически постоянно, а вдруг свистит, а на самом деле не любит, а вдруг разлюбил, или так не поступают, если любят. Красной нитью сомнения проходят. Уверенным можно быть только в инстинктах, а в остальном - ни в чём.
Но вот при явном безразличии, отсутствии интереса к себе, конечно, ненормально испытывать хоть какие-то чувства к человеку. Понятно, что испытывают, но это дефект какой-то внутриличностный, а не любовь. Тот же Гумберт сколько всего боялся и рационализировал, поэтому и выбрал объект, которым манипулировать легче.
Короче, всё, что не на равных - это не любовь, лечить надо. Или так: от любви любящему не может быть плохо, а если одни страдания только, то это не любовь.

Бaрмалей пишет:
А несчастливая (неразделенная) любовь - это вообще-то прекрасно и замечательно. И даже не побоюсь - полезно душе.
Но, - только один раз.
Дальше-то, да, - фарс, "вызывайте психологов".
Проблема же в том, что товарищи психологи по этой схеме ну никак не хотят с нами взаимодействовать,
они желают быть на посту изначально, как карацупа с мухтаром,
делать школоте прививки от скарлатины, гриппа и "нещастной любви".
А то ведь, знаете ли, инциденты случаются.
"Вот за это, собственно, мы их и не любим"

вот именно, что один раз и недолго. А прививки ещё и как нужны, ведь школота наивно полагает, что любовь - это цветочки, просвещали бы по вопросу как следует, возможно толку было бы больше. Во всех сферах неполезно принимать черное за белое, а чем любовь хуже?

Минор пишет: если одни страдания только, то это не любовь.

Да где ж ты такое видела, чтоб страдания одни?)
Сирано не знаешь - бог с ним,
что скажешь нащет старины Рогожина?

одни страдания у фанатов, например.
И у Рогожина не любовь, жажда обладания и всё, купец он и в Африке...

У фанатов спартака я надеюсь?)
Хотя у них тоже,я уверен, есть свои маленькие радости)
Вообще разговор не имеет смысла, потому что вот для этого:

Минор пишет:Но вот при явном безразличии, отсутствии интереса к себе, конечно, ненормально испытывать хоть какие-то чувства к человеку. Понятно, что испытывают, но это дефект какой-то внутриличностный, а не любовь.

всё, что ты говоришь - верно. Только таких случаев - не бывает,
точнее, - они бывают,
но это все нерелевантно. Причем тут любовь, когда речь о фанатах.
Ну и с Рогожиным ты, конечно, н-да. Ну ладно.