Привет Салу!

Saloooo пишет:Каждый срез жизни наверное интересен по своему... к чему он ведет... можно ли это назвать праздностью за чужой счет? Или мы все за чей-то счет? Значит того стоим?

кажется, Салу, до меня наконец дошло, что ты хотел сказать... будто бы человека как такового нет, постоянно кого-то напоминает, отца-мать в 1ю очередь и далее по списку, а где он сам фиг его знает....

Минор пишет:кажется, Салу, до меня наконец дошло, что ты хотел сказать... будто бы человека как такового нет, постоянно кого-то напоминает, отца-мать в 1ю очередь и далее по списку, а где он сам фиг его знает....

Мы есть, и напоминаем о себе. Но срества к существованию у нас разные и здесь мы живем за чужой счет, кто-то «честно», кто-то своим трудом. Не готов раскрыть более емко.

Бaрмалей пишет:Не боишься, стало быть, по Книге Мертвых топтацца с глупостями-то? Ню-ню.
Товарищ майор, допустим, - идиот, что возьмешь с идиота?
А от тя не ожидал...

Пареная репа простоты боится
Пареная репа проще утопиться
Не понятно репе много в жизни нашей
И не ест ту кашу господин не нашув

Ядовитым яд бывает, потому что убивает
Он, конечно, так живет, потому что не могёт
Не могёт, а могет головой не робит
А отсюда два рога, без башенок пока…

В детсве мы болеем свинкой
Вырастаем из свиньи
Но не все конечно могут
Оттянуться для души.

И отсюда вырастают
Остаются в тех друзьях,
Что похожими бывают
На грязнучих поросят.

Те, кто сам себе не рад
Ходит вечно в детский сад,
Потому что эгоист
В нем уже давно сидит

Он считает себя умным
Может же такое быть?
Только некому их стольких
На веревочке водить.

Вот для них весь мир бардак,
Сами лучше всех ребят,
Те, с которыми не дружат,
Головы своей не нужно.

Saloooo пишет:
Мы есть, и напоминаем о себе. Но срества к существованию у нас разные и здесь мы живем за чужой счет, кто-то «честно», кто-то своим трудом. Не готов раскрыть более емко.

а мне кажется, пока продукта труда не будет, то и нет ничего индивидуального, по любому всё типировано, любые поступки, любые реакции. Это только внутри себя можно думать, что ты уникален и то только лишь потому, что своя внутренняя жизнь доступна, а чужая нет.
Вот взять хотя бы мадам Рекамье и Лилю Брик. Ну какая между ними разница? Да никакой, тип один и хоть польза от них была несомненная, а продукта нет, вот и разницы, следовательно нет.

Салу, прикольные стихи. А что ты делаешь, когда начинают критиковать, хоть и явно из благих намерений? Р. Литвинова рассказывала, что пока училась на сценарном, ей преподша всё зачёркивала, мол, по-русски так не говорят, а Литвинова облокотилась на замечания и не проиграла.

Минор пишет: а мне кажется, пока продукта труда не будет, то и нет ничего индивидуального, по любому всё типировано, любые поступки, любые реакции. Это только внутри себя можно думать, что ты уникален и то только лишь потому, что своя внутренняя жизнь доступна, а чужая нет.
Вот взять хотя бы мадам Рекамье и Лилю Брик. Ну какая между ними разница? Да никакой, тип один и хоть польза от них была несомненная, а продукта нет, вот и разницы, следовательно нет.

Типизация для типизованных обязательна, потому что они всегда слепок чужих в себе. Чужие всегда в нас. Быть собой трудно. Сила типизации, как животное программирование рефлекторно. Понимание и «работа над собой» уникально тем, что ты нисколько не лучше, чем другие. А вот выявить в себе чужого и есть критерий самости себя в себе. Тот, кто сильно заморочен на себе болен собой, поэтому в природе хлеб насущный заставляет уходить от себя и не выделяться. Попытки себя дурить или парить себе мозги самая большая проблема эффекта «мадам Рекамье и Лилю Брик». В природе не существует двух одинаковых вещей. Наше тело вчера, сегодня, завтра уже другое. Время синхронизатор-морализатор. Измерять себя тремя соснами, быть сосной, «вот и разницы, следовательно нет».

Минор пишет:Салу, прикольные стихи. А что ты делаешь, когда начинают критиковать, хоть и явно из благих намерений? Р. Литвинова рассказывала, что пока училась на сценарном, ей преподша всё зачёркивала, мол, по-русски так не говорят, а Литвинова облокотилась на замечания и не проиграла.

Благими намерениями выстелена дорога в ад. Нет большего блага для человека, как не делить вся и всех на добро и зло. Есть уровни, которых достиг человек. И если он ругается или как-то выражает себя, то это его способ «уйти из себя», таким образом, потому что другой образ для него не свойственен. Поэтому таких людей достаточно легко вычислять. Они примитивны в своей высоко интеллектуальности. Ну, так она в них проявляется, иначе не могут. Примитивизм он ведь бывает разным и глупым и умным, но только не разумным, потому что ограничен «корыстными» целями «превосходства» (а природе не нужно превосходство, оно присутствует всегда и для каждого в степени живучести). Вопрос собственности, самоидентификации достаточно прикольный и не простой. Облокотиться на замечания можно и всегда проиграно, если умеешь быть. Правильно это или нет все зависит от того как ты понимаешь «проиграно». В этом слове много подтекстов, а кто их видит? Наверное тот кто понимает свою игру, роль или просто живет понимая и мысля здраво и со смыслом — над(под, вне и т.д.)смысленно. Уязвить это значит солить рану, а если раны нет, то соли не соли боли нет, тогда остается уровень, до которого ты сумел дотянуться. Что я делаю, когда начинают критиковать? Думаю. В суете сует важно не выплеснуть ребенка. Должны же быть идеалы. Наши мысли наши путеводители, зачем же ходить по грязному? Природная грязь естественна, как примитивизм выживаемости и тот, кто этого достигает, живуч, потому что приспосабливается по животному. Животное обладает слепой силой, «силой диктата», «воли» и т.д.

Салу, наследственность - это ещё далеко не всё через что мы проявляемся. Плюс к этому определённое воспитание и прочие прелести социализации, которые не так уж и разнообразны. Поэтому, пока руками что-то не сделаешь, будешь всего лишь тем или иным типом. Может и об одном и том же говорим? Просто есть куча деятелей, которые считают себя уникальными, не выдавая продукта, допустим переживания, мировоззрение своё считают уникальными. Только значение такого рода уникальность имеет такое как, например, родинки, то есть 65423800е.

Saloooo пишет:
Вопрос собственности, самоидентификации достаточно прикольный и не простой. Облокотиться на замечания можно и всегда проиграно, если умеешь быть. Правильно это или нет все зависит от того как ты понимаешь «проиграно».

в конкретном случае с Литвиновой, мне кажется проигрыш был бы такой, что просто её как таковой не было бы. Писать лучше всегда можно, а вот индивидуальный стиль был бы уничтожен, наверно.

Минор пишет:Может какой-то призрачный выигрыш и даёт, ощущение всемогущества, например. Это из реального мира видно, что убыточная модель поведения усвоилась, а в фантомном мире, определённо есть какие-то девиденты.

Обычно мы жалеем больных людей, в надежде на их выздоровление, остается только надеяться.
Девиденды в фантомном мире больше лукавство поведения, прикрывающее голого короля, чем одежда для несмышленыша. Призраки поведения гложат безумцев ощущением всемогущества, оставаясь вне реальности, они теряют всякую связь с реальным миром. Их слабость безащитна внутри себя, хотя опасна и агресивна во вне…

Минор пишет: Может и об одном и том же говорим? Просто есть куча деятелей, которые считают себя уникальными, не выдавая продукта, допустим переживания, мировоззрение своё считают уникальными. Только значение такого рода уникальность имеет такое как, например, родинки, то есть 65423800е.

Я надеюсь, что об одном во многом.
Уникальность тем поразительна, что её нет в рельности, но как на ней можно зарабатывать, особенно выпячивая. Любая позиция нормы зависит от резонанса, возбуждаемого возле нормы. Что дает нам уникальность нормы? Почву для покрытия собственного безделия иои работоспособности. Кто что выдает на гора. Например, воздух прозрачен, вакуум еще прозрачнее, а с точки зрения энергетики они не равнозначны, при чем, не в сторону воздуха. Почему? Потому что градиент массы склонен к пустоте, чем к заполнению пустоты, хотя общепринятая норма говорит об обратном.

Минор пишет:
Писать лучше всегда можно, а вот индивидуальный стиль был бы уничтожен, наверно.

А нужен ли индивидуальный стиль? Ворон ворону глаз не выклюет, а падает на хвост.

Saloooo пишет: А нужен ли индивидуальный стиль? Ворон ворону глаз не выклюет, а падает на хвост.

ну а как же! Тогда была бы только одна книжка и один фильм вообще в мире, если бы все одинаково писали, скучно было бы.

Saloooo пишет:
Обычно мы жалеем больных людей, в надежде на их выздоровление, остается только надеяться.
Девиденды в фантомном мире больше лукавство поведения, прикрывающее голого короля, чем одежда для несмышленыша. Призраки поведения гложат безумцев ощущением всемогущества, оставаясь вне реальности, они теряют всякую связь с реальным миром. Их слабость безащитна внутри себя, хотя опасна и агресивна во вне…

вообще-то это вряд ли управляемое и осмысленное выступление, наверно, стереотип такой сложился в жизни, что иначе человек не может. Если бы болезнь, то ещё была бы надежда на препараты и время, но тут видимо нереальные ожидания по поводу окружающих, люди не соответствуют тому чего хотелось бы, да ещё и не осознаётся эта конструкция.
Смешно, когда обесценивают Юнга или Фрейда, притом, что они именно такую конструкцию описали и раскрыли механизм её формирования. Почему-то, кроме них ничего более вообще никто не предложил.
Мне нравится, как в обычной жизни объясняют такую манеру вести себя:"Этот человек просто Такой" - исчерпывающее объяснение, сразу всё понятно

Минор пишет:ну а как же! Тогда была бы только одна книжка и один фильм вообще в мире, если бы все одинаково писали, скучно было бы.

Но ведь это из области фантастики. Одинаковости не бывает. Ей обычно играют для того чтобы что-то сказать в угоду угодному. Ограниченность повторяет, но это уже другое. Но и ограниченность бывает разная, она тоже погранична в своей области.

Минор пишет:
Мне нравится, как в обычной жизни объясняют такую манеру вести себя:"Этот человек просто Такой" - исчерпывающее объяснение, сразу всё понятно

Или же так же подходит духовная нищета: блаженный всегда нищ духом.
Оправдывать можно все, как и каждую высоту, взятую тобой, можно назвать великой, хотя это всего-навсего маленькая горка. Так устроен человек: «Этот человек просто Такой».

Saloooo пишет:
Но ведь это из области фантастики. Одинаковости не бывает. Ей обычно играют для того чтобы что-то сказать в угоду угодному. Ограниченность повторяет, но это уже другое. Но и ограниченность бывает разная, она тоже погранична в своей области.

С прошедшим тебя праздником!
Не знаю, откуда это берётся, когда не нравится как пишут, вот такой есть феномен интересный, когда наши оркестры начинают играть не русское, от ужаса волосы шевелятся, а потом ничего вроде. Или они разыграются, или ты привыкаешь - неизвестно.

Saloooo пишет:
Или же так же подходит духовная нищета: блаженный всегда нищ духом.
Оправдывать можно все, как и каждую высоту, взятую тобой, можно назвать великой, хотя это всего-навсего маленькая горка. Так устроен человек: «Этот человек просто Такой».

В том и дело, что только оправдать, но не объяснить. И таким образом совершенно никогда не сможешь другим ничего передать, да и сам толком не справишься.

Минор пишет:С прошедшим тебя праздником!
Не знаю, откуда это берётся, когда не нравится как пишут, вот такой есть феномен интересный, когда наши оркестры начинают играть не русское, от ужаса волосы шевелятся, а потом ничего вроде. Или они разыграются, или ты привыкаешь - неизвестно.

Благодарю!
Любой микс это как попадание в десятку, твоя десятка это твое прочтение и готовность к соответствию в зависимости от разных причин, например, музыкальный слух или знание «математики» виртуозной игры на гитаре.

Минор пишет:В том и дело, что только оправдать, но не объяснить. И таким образом совершенно никогда не сможешь другим ничего передать, да и сам толком не справишься.

Внутри себя много струн и если сам(а) (не) умеешь настраиваться по камертону, то это может служить и оправданием, и объяснением.
Нет ничего странного в беспомощности. Всемогущество миф, но не лишенный смысла, когда есть кому и на что смотреть. Один не воин и каждый дюжий ему господин и даже слабые, если двое. А если в партию сгрудились малые, сдайся, враг, замри и ляг.

Saloooo пишет:
Внутри себя много струн и если сам(а) (не) умеешь настраиваться по камертону, то это может служить и оправданием, и объяснением.
Нет ничего странного в беспомощности. Всемогущество миф, но не лишенный смысла, когда есть кому и на что смотреть. Один не воин и каждый дюжий ему господин и даже слабые, если двое. А если в партию сгрудились малые, сдайся, враг, замри и ляг.

Красиво, ничо не скажешь.)))
Но культивировать беспомощность тоже нездоровое поведение вроде как. Когда есть объяснение, отвергать его и значит культивировать беспомощность.

Минор пишет:
Но культивировать беспомощность тоже нездоровое поведение вроде как. Когда есть объяснение, отвергать его и значит культивировать беспомощность.

Почему стремление к культивированию настолько притягательно? И не важно, что культивировать. Возможно культивирование, появляется от того, что беспомощность является не здоровым поведением. И хоть как-то выпровить свое поведение или разобраться в себе, человек ищет объяснение. Возьмем, например любого психолога, он «должен» войти в «паталогию» пациента (стать «больным» им), чтобы потом выправить пациента и направить его в «нужное русло». И здесь знание теории или «личного» опыта знаменитых психологов, не буду всех перечислять, чтобы не умалить заслуг коллег, не всегда идут на пользу, потому что уводят в сторону, так как нет одинаковых судеб и одинаковых людей (описательный характер психологии не делает ей чести, а значительное классифициривание людей по типам и т.д., как правило всегда уводит от проблемы, поэтому каждый психолог индивидуален и ориентирован на свои фобии). А тот, кто стремиться к единообразию всегда в «стороне» от истины.
Отвергать объяснение абсолютно ничего не значит, когда человек не здоров, потому что он не в силах отдавать себе отчет, что он делает с собой: культивирует беспомощность, либо становиться рабом собственных прихотей, либо сьехал с катешек и т.д. Кто себе может признаться, что он болен, нормален? И что такое норма, когда беспомощность заложена практически во всех религиях мира и проявляется в них так или иначе. Может быть, поэтому блаженные нищи духом, а медитация это уход от себя первозданного?

И без типологии нельзя, потому что не существует совсем уж индивидуальных проявлений, а скорее сочетание и даёт уникальность. И на индивидуальность и ориентируются в работе. Даже не представляю как может быть иначе, чтобы возможно было это обойти.
Вот только внутри себя человек чувствует намного более уникальным, чем есть на самом деле, от того, что не видна чужая внутренняя жизнь или не интересовался особо вопросом, какое оно устройство психики.
Норма часто подозревает у себя отклонения, от страха за своё здоровье. То, как описано у Джерома в "Трое в лодке", что каждую болезнь у себя находил - это вполне нормально. А вот при отклонениях, действительно, далеко не всегда могут осознать, потому что контроль за своим состоянием может нарушиться.
Вот, да, религии точно способствуют беспомощности.

Типология уникальности уникальна в сочетании с индивидуальными проявлениями фантазии в виде классифицирования классификаций, что дает большую отдачу в рождении новых модных и модифицированных теорий, ориентируясь на индивидуальность. И как ты, даже не представляю, как может быть иначе, чтобы возможно было это обойти. Буря в стакане напоминает мне внутреннюю уникальность. А нужна ли она чужая внутренняя жизнь, как устройство психики? Или это требование анатомии психики? Тогда встает вопрос, а можно ли психику изучать методами резекции, отсекая не нужное?
Когда «Норма часто подозревает у себя отклонения, от страха за своё здоровье», то обычно такую норму можно отнести к девиантной «норме». Есть такое профессиональное выражение списывать девиацию, благодаря чему сбиться с курса не возможно, поэтому зная отклонения состояния невозможно отклониться от нормы, зная норму. Когда же зная норму, отклоняются от нее, совершают осознанный факт действительного отклонения, удобный для прочтения себя в беспомощности. Но когда человеку даешь выбор завышенное наказание или же норма, то девиантное поведение исчезает. И только в особенных случаях, когда знание нормы не дает знание нормы, отклонение продолжается. Не осознает только больной или глупый. Поэтому болезнь=глупости и это бывает врожденным.
Очень удобная позиция для преступника презумпция невиновности, когда он виновен. Отсюда игра в невиновность уже болезнь или как навязчивая норма девиантного поведения в правосудии. Именно такой подход не имеет тонких психологических граней, потому что всецело субъективен ссылаясь на особенности психики, как преступник-жертва, так и десницы правосудия, опирающейся на нормы поведения, не будучи нормой в своем внутреннем мире. Виновен или не виновен, не дает права нормы, хотя опирается на психологическое восприятие в любом случае (как нормы, так и вины, страха, отклонения; по этому поводу написано море литературы, но если мы есть такими, какие есть, то значит наше поведение действительно не нормировано нормой или презумпцией). Беспомощность входит в разряд удобства, тем, что удаляет совесть и наращивает клыки интеллекту, вне всякой нормы, делая вид нормы. А вот здесь много нюансов и тонкостей, особенно, когда норма нарушена явно, но оправдана «профессионально» девиантным подходом к норме.

Просто на любом чужом примере становится понятно, что никакой особой уникальности и нет, у всех есть всё, только мера разная. Нельзя ничего отсекать, как тебе такое в голову пришло вообще, психика целая.
Ну вообще-то один из главных критериев нормы - непричинение вреда окружающим, а то, что заболеть боится, эт так, на периферии, можно со счетов сбросить как критерий нормальности.