Веселые картинки

С каких пор масштаб перестал иметь значение? Есть же столь малые величины, которые сбрасывают со счетов и как раз это и происходит с подобными "изменениями". Или по любому заложены были в человеке возможности изменения, только не все это видели, вот им и кажется, что нечто этакое произошло.

А потому что, капля камень точит

пример приведи.

Минор пишет:

Salut пишет:о, вот кого люблю - так люблю
правда, это - весьма обычное чувство к ним у всех

это ты о ком?

это о дельфинах
смешно, но когда-то давно - один из них мне очень помог

появилось цитируемое тобой мое сообщение так: был другой пост, при отправке - форум показал, что появился новый твой пост с фото дельфинов, я стер написанное прежде и прокомменрировал это фото

Salut пишет:
смешно, но когда-то давно - один из них мне очень помог

появилось цитируемое тобой мое сообщение так: был другой пост, при отправке - форум показал, что появился новый твой пост с фото дельфинов, я стер написанное прежде и прокомменрировал это фото

на берег вынес или иначе?
аха, предыдущее было о собаках в порту и подумала, не эти ли нахлебники - любимые животные)))))

не, у того, вероятно, - было чувство юмора, к пиндоскому тральщику вынес, а не на берег к саудитам-эмиратам и т п хрени
зря они тогда на наш бэдэк передали - вот когда было нужно делать иммиграцию. ИДЕЙНУЮ!
глядишь, - успел бы к 90ому вернуться и больше ни-ни
столько бы лет сохранил
впрочем, там была уже практически синергия с натовцами у эсесера - да и перестройка в разгоне....


а почему собаки при порте - нахлебники?
они ведь тоже - как бы охраняют
за свою относительно недолгую жизнь - видел подробно 3 порта и везде портовые собаки были практически частью инфракструктуры - причем, важной

Black Cat пишет:А потому что, капля камень точит

капля за каплей и камень точит
но на каплю чего-либо - мало кто хочет

А Парки на что? Не дадут ведь сделать как лучше
Охраняющие, конечно, нет и герои войн тоже, но в процентном отношении их слишком уж мало. Есть такая теория, что в древности они не хотели охотиться как все звери, подходили к селениям, ели то, что люди давали и за это делали вид, что службу несут, а иногда и правда приходилось. Избавиться от них было трудно потому, что освоили приёмы манипуляции, типа расстрогать, насмешить и дрессировке лучше других поддаются, опять же из-за рентных установок

ну зачем так о друзьях человека?
собака - это, наверное, единственное живое создание на планете, которое любит другого (хозяина, например) больше, чем самого себя
в каком-то смысле - почти био-роботы
и отнюдь не рентные
имхо, разумеется

немногие только могут жизнь отдать, а большинство, увы.....

а зачем это нужно от них?

ну, вообще-то, имхо, они - не в отношении отдать, а просто служить до-конца и, как говорится, - так получилось....

к тому же, из всех зверей на нашей планете - только человек имеет право отдать свою жизнь за...
личным выбором
все остальные такого права лишены по-умолчанию

не, не в том плане, что все должны отдавать жизнь. Просто слишком часто видела, что они совести ну совсем не имеют, как будто хозяева жизни себя ведут, как бы всё им можно, хотя бы исподтишка. На самом-то деле трудно ведь определить, характер это или воспитание. Например, были два брата, один изначально был беспроблемный, практически и влиять-то никак не надо было. Зато другой ну просто чёрт в ступе, своевольный без всяких границ, команды знает, но выполняет только по своему усмотрению. Коронный номер был на команду "ко мне" убежать как можно дальше.

так он же играл, наверное, так
м б приглашал к принятию чего-нибудь общего - ну хоть бы и игры такой - совместной, в догонялки - если уж по-другому общее не закреплялось так хорошо как ему было нужно
собаки же, как и кошки, как и лошади - эта триада непрерывно живущая рядом с человеком и максимально близко к нему - все личности в отношении партнерства к человеку, как минимум

--------------
кстати, как мне кажется теперь после прожитого: самопожертвование - наименее эффективное действие в плане, прежде всего, заявленных его целей - да и то, если ничего иного уже не осталось
в этом ракурсе и понятна его ценность для оставшихся - как последний довод королей и пусть небольшое, но сугубо штучное и однозначное в плане осознания итога

разумееся, сейчас не о чем-то более-менее длительном болезненном и губительном по исходу - а об условной границе нормы и обстоятельствах
впрочем, последние факторы - тоже крайне относительные
запутался

он только и делал, что играл, только очень уж обезбашенно, как по Достоевскому "Пусть мир рухнет, но чай я выпью" Однажды вдвоём до того добесились, что на них лестница рухнула.
---
Самопожертвование, точно, загубление собственной жизни. Даже представить невозможно, чтобы человеку за это нечто хорошее воздалось, если так себя не ценит, то невольно и окружающие перестают ценить. Мне кажется, только совершенно случайно может так произойти, что отдают добровольно именно то, что просят и только тогда бывает ценно.

Лестница? И?

-------------
а разве самопожертвование, если и не всегда, то хотя бы, - как правило, от недооценки?
кстати, смотрела фильм Константин с Киану Ривз? там герой именно самопожертвованием спас ..... упс! ... с е б я в смысле - тоже; однако, исключительно в силу обстоятельств - ИМЕННО себя, т.к. для него спасения, согласно фабуле фильма и канонам тоже, - абсолютно не предполагалось
и насколько возможно судить - сделал он это тоже не от недооценки + никто его не просил
те самые условные обстоятельства во всей их безусловности?

они-то успели ускакать, по касательной слегка только задела. Зато успокоились мгновенно, пока гром не грянет, мужик не перекрестится.
__
от недооценки себя прежде всего, типа всё моё не так уж важно, важнее то, что другие делают и плюс к этому разного рода иллюзии в виде любых коллективных норм.
Не, не смотрела, стоит? В реальности так могло бы быть?

ну слава Богу
а слегка - не считается
так что можно беситься дальше
-------

фильм стоит посмотреть
там фабула довольно-таки ярко выписана - не к тому и не о том ЧТО в окончании
эдакий эмулятор человеческой обреченности на фоне гротескных и внешне не имеющих отношения к обреченному самих событий - с полуфантастикой, полукитчем, полумистикой и пр.
такое подчеркивание - причем, ненавязчивое - трагичности происходящего с сюжетами - полубиблейским (односторонность) и полуевангельским (нежданное и по-сути неосознанное Спасение и уже четкое Воскресение, даже более, чем в Евангельском сюжете, - где еще только постоянно предстоит спасать себя в жизни и воскресать по примеру Спасителя; в отличие от жизни - там необходимость последующей борьбы для спасенного героя констатирует сатана с видом отчаявшегося плута-неудачника, что только закрепляет конечность достигнутого героем Спасения и типа-Воскресения)

а вот в жизни - бывает слишком по-разному
в т.ч. и самооценка м б вполне объективно менее, чем ценность того - к кому-чему и для кого-чего.....
много-нюансно
просто как и почти любое крайнее - самопожертвование обычно минимально эффективно
что также не без исключений

Salut пишет:ну слава Богу
а слегка - не считается
так что можно беситься дальше
-------

фильм стоит посмотреть
там фабула довольно-таки ярко выписана - не к тому и не о том ЧТО в окончании

что и было во всю оставшуюся жизнь с успехом проделано.
______
Интересно, действительно стоит посмотреть.
А о самопожертвовании пришла такая формулировка: самопожертвование - это отдать себя использовать.

в формулировке - сплошной пассив
отчего так?

Salut пишет:а вот в жизни - бывает слишком по-разному
в т.ч. и самооценка м б вполне объективно менее, чем ценность того - к кому-чему и для кого-чего.....
много-нюансно
просто как и почти любое крайнее - самопожертвование обычно минимально эффективно
что также не без исключений

мне кажется ничья жизнь не стоит дороже и одно дело для кого-то что-то делать в ущерб себе и совсем другое именно без ущерба для себя. Наверно, в этом вся фишка и есть. Плисецкая писала, что нельзя было балетных мобилизовать на войну, а всяких только слесарей-токарей. Вот моральное чувство и возмущается, что-то тут не так, чушь написала.

Salut пишет:в формулировке - сплошной пассив
отчего так?

ответная реакция скорее такая может быть: попользоваться. По принципу кто везёт, на том и едут.

Само слово "самопожертвование" нехороший смысл имеет. Ценность только в личности есть и тут сама личность себя нивелирует.

ты отрицаешь относительность в понятии ущерб?
пользоваться - разве не вторая сторона в брать-давать, плавно переходящая в первую и снова наоборот?
если ценность в самой личности и есть, то почему личность - не-вправе самостоятельно выбрать свои приоритеты?

конечно, ущерб относителен, кто бы спорил.
Пользуются - это именно только берут, а взамен только иллюзорное дают. Иначе это уже не использование будет, а просто обмен, например.
В том и дело, что вроде это выбор самостоятельный, но только вроде. На самом деле это могут быть только иллюзии, иначе бы краха не наступало для самой личности, пожертвовавшей собой. Напомнился рассказ "Коллективная советская психика", ведь он и о таком самопожертвовании тоже.
Так уж человек устроен, что только самим собой может быть счастлив. На примере, наверно, лучше получится. Если чел с лёгкостью за больными ухаживает - это не самопожертвование, это самореализация и если этот же человек жадный и у него деньги просят и он таки даст - это уже самопожертвование с его стороны, против себя идёт.