Жизнь после смерти

Меня давно интересует один вопрос,
разобраться с которым мне мешает собственное невежество в известных областях:
то, что люди в развитых странах живут теперь очень долго - не новость.
Судя по всему, - это только начало.
Жить (массово я имею ввиду) будут теперь не только что до ста лет, но и до 120, и до 130.
При этом, насколько я понимаю, один фиг, после 80-ти (или даже раньше) человек превращается в труху. В любом смысле слова.
Меня же сейчас интересует, в основном, - интеллект.
А с этим, опять же, насколько понимаю, - совсем беда.
Или я ошибаюсь?

конечно, в большинстве случаев это всего лишь успехи медицины, а на деле не жизнь, а существование.
С интеллектом дела обстоят так: если не случилось заболеваний старческого возраста, таких как сенильная деменция, которая делится на церебральный атеросклероз, атрофические деменции (болезнь Альцгеймера, болезнь Пика) и смешанные; алкогольная энцефалопатия и далее по статистическому убыванию, то интеллект сохранен и имеет ряд преимуществ перед предыдущими возрастами, например, обработка за счёт опыта облегчена.
По всемирным данным ВОЗ всего около 40 миллионов людей с деменцией и ожидается рост числа. Но на самом деле больше, конечно, ведь не все обращаются.

Минор пишет: то интеллект сохранен и имеет ряд преимуществ перед предыдущими возрастами, например, обработка за счёт опыта облегчена.

В 60 лет - да. Может быть, в отдельных случаях, - в 70. А вот дальше...
Например, мой 74-летний отец,
непьющий, некурящий и вообще ведущий "здоровый образ жизни",
по моим наблюдениям соображать стал значительно хуже,
чем еще 10 или 15 лет назад.

атрофический процесс может быть. Просто так, без причины разрушительной такие дела не происходят. Здоровый образ жизни может не всё охватывать, а наследственность так вообще практически нельзя обойти. Если не процесс, то может быть избирательность к стимулам выработалась, решил, что ему не надо, например.

Минор пишет: Если не процесс, то может быть избирательность к стимулам выработалась, решил, что ему не надо, например.

Да, это на него похоже.
К тому же он ничего почти не читает, компьютером не пользуется (и не хочет) и т.д.,
в общем, - понятно.
Иначе говоря, при благоприятных условиях, столетний старец соображать будет очень даже неплохо?

Бaрмалей пишет:
Иначе говоря, при благоприятных условиях, столетний старец соображать будет очень даже неплохо?

Лучше, чем он же несколько лет назад, анализ и синтез ведь никогда не прекращаются.

Ну смотри,
Умберто Эко издав последний роман (который я счас, как раз, слушаю) накануне своего 80-летия,
сказал что, - всё, романов больше не будет. Тяжело.
Борхес практически ничего не написал (не надиктовал) после 80-ти.
Гете - аналогично, с поправой на 10 лет. Фауста он, правда, вроде как, редактировал до конца.
Неизвестно только - к лучшему ли.
Кто еще? Шоу, Линдгрен, Гамсун, Сэлинджер - все умерли за 90.
И - ноль или недалеко от за последние 20 лет жизни в плане работы.
Еще многотомный наш граф есть, малость сбрендивший напоследок...
Короче говоря, можем ли мы ожидать большой старческой литературы (философии) элементарно в связи с тем,
что старцев теперь будет очень много?
Или им все-таки - тяжело. А проще говоря, - не надо?
(нет, я понимаю, что вопрос тот еще. я как мамонт - доктору, в данном случае)

конечно, ничего хорошего из искусственного продления жизни не выйдет, а уж уберечь от атрофических процессов ещё не изобрели как, замедлить прогрессирование ещё хоть как-то можно, но не предотвратить. Из известных, можно найти и тех, кто в глубокой старости продолжал ясно мыслить, но чего-то, кроме Амосова, никто не припоминается)))

Я думал ты скажешь - можно ожидать!)

это только Скулачев такой умный, что замыслил из человека жемчужницу сделать, которая одна в природе процессам разрушения не подвержена. Вот если у него этот номер пройдёт, тогда можно)))

извиняюсь, - уж не знаю насколько это к будущим шедеврам от 70ти-летних+ имеет отношение, но... кое-что в том будущем только сейчас у нас на глазах стало резко изменяться из-за уровня медицины, стиля жизни, возможностей получать и обрабатывать информацию и т д . при этом сейчас пожилые люди еще не затронуты этим. а вот поколения младше 40+ - имеют шансы быть первыми в нечто новом (с такими возможностями достаточными для полноценной жизни, что в сравнении с ними снизится актуальность вопроса о возрастных изменениях на клеточном уровне).
имхо, в прогнозе того, что произойдет с людьми в старости: уверен, есть общие особенности (адаптации и дезадаптации)... хм... скажем так - стимуляции мозговой активности в возрасте от 70ти, - в зависимости от поколения, времени и места рождения, а не только от личных творческих, профессиональных и иных навыков.
Если по постсоветскому пространству - два маленьких нюанса по практически показательным поколениям совка и постсовка:
- тех, кто родился в конце 60х или начале 70х - из-за прошедшего оптимальные в физическом (уже, кстати, резко заметно в сравнении с родителями, когда они были в том же возрасте) и умственном плане (из-за прохождения резкого излома в начале 90х в возрасте начала или около 20ти лет, будучи уже с максимально-сформированными способностями к адаптации)
- тех, кто родился в конце 70х или начале 80х - из-за прошедшего неадаптивные в физическом (у большинства) и умственном (в т.ч. из-за прохождения резкого излома начала 90х в максимально-травмируемом возрасте начала или около 10ти лет, без соответствующих способностей к адаптации); поэтому уже сейчас среди них легко заметны общие:
a/снижение обратной связи (фидбэк)
и из-за этого
b/компенсаторное повышение демонстративности в коммуникации
- а этот набор теоретически весьма стимулирует даже к преждевременному празднику Альцгеймера
гипотеза. кто доживет - увидит. если, даст Бог, - сможет и поймет.

однако, из этого можно предположить еще один исход - внезапную и скоротечную смертность в пожилом возрасте от какого-либо вида недостаточности с тотальной дисфункцией организма (сердечной, почной и т д) и/или озлокачествление (малигнизацию) прежде менее летальных и не настолько динамичных новообразований (онкология). типа жил-был-пел-бегал-танцевал - через 3 дня вдруг уже похороны (и когда только успел?)
сорри за черный ю
но что-то сейчас действительно новое складывается к через три десятка лет сформирующейся старости

Все выпадает в осадок и жизнь тоже.
Мозг — это «мышца» интеллекта и если её не тренировать, то она жиреет и отмирает, хотя жизнь вроде ещё есть. Как может вести себя мышца? Физиологически и по сумасшедшему, тип зависит во многом от самого человека. Ленивый однозначно долго не живет, Эверест каждый день покорять нужно, если этого не делать Амосова не получится и очень важно не «переедать».
Жизнь существует всегда и бесконечно, только для живых она думается как после смерти, которой не существует для ушедшего. Интеллект, как производная сознания не исчезает, а лишь утрачивает свою актуальность, если опирается только на физиологию. Но возможны варианты, кто способен в них жить. Те условности, которые связывают со смертью, есть условности жизни и к смерти отношения не имеют. Вещество-обмен в природе закономерен, как и интеллектообмен, умей пользоваться интеллектуальным серфингом и подключаться к обменным связям и процессам. Обреченный с самого начала обречен.

Вспомнила, училка по нейробиологии рассказывала эксперимент с очень большими по количеству выборками пожилых людей. А сравнивали как творчество отражается. Измеряли не только бланково, а и аппаратно, и ЭЭГ, и МРТ. Так оказалось, что вне зависимости от вида творчества, хоть домохозяйка, хоть учёный - в целом здоровье было лучше. Но вот если механический труд, то дела обстояли намного хуже и нейроны как лысые на снимке, отмирают дендриты от такой жизни - какое может быть при таком раскладе хорошее здоровье.

А может просто усыплять лет в 60? И пенсионный фонд будет не нужен.

Вот меня тоже удивляет такое отношение, когда уже жизни нет никакой, одни мучения и чего бы не усыпиться...или уж сделать самому что-нибудь, чтоб не мучиться или хватит уже.

Минор пишет:Вспомнила, училка по нейробиологии рассказывала эксперимент с очень большими по количеству выборками пожилых людей. А сравнивали как творчество отражается. Измеряли не только бланково, а и аппаратно, и ЭЭГ, и МРТ. Так оказалось, что вне зависимости от вида творчества, хоть домохозяйка, хоть учёный - в целом здоровье было лучше.

Ты часто пишешь так, как будто русский язык для тебя неродной)
Я правильно понял, что они "замеряли" как творчество сказывается на здоровье пожилых?)
А зачем?
Я вижу только два варианта:
- либо они, как и делает большинство этих уродов, тупо пилили деньги в рамках какой-нить федеральной программы или гранта
- либо они сумасшедшие.
Даже вот не знаю, что тут более вероятно)

Барми, я бы сказал больше. Иногда Минор пишет так, как будто русский язык ей враг.))) Но это по молодости, полагаю.
Но я тоже читал статью про кроссворды, мол 30 минут в день и показатели памяти лучше. И вообще продолжающие напрягать мозги дольше сохраняют эту способность. Вопрос, как уговорить напрягать мозги в 40, если он и в 30 это не делал, а уж в 60...И учти, это и есть электорат.

leo2013 пишет:И учти, это и есть электорат.

Ты так говоришь, и не в первый раз уже, как будто я общественный деятель. Или собираюсь им стать.
А это не так)

Бaрмалей пишет:
Я правильно понял, что они "замеряли" как творчество сказывается на здоровье пожилых?)
А зачем?
Я вижу только два варианта:
- либо они, как и делает большинство этих уродов, тупо пилили деньги в рамках какой-нить федеральной программы или гранта
- либо они сумасшедшие.
Даже вот не знаю, что тут более вероятно)

Изначально дело было так: увидели на снимках, кажется в обычных больницах, разницу в ветвистости дендритов, у одних очень ветвистые, а у других буквально палка одна-две, заинтересовались чем это обусловлено и вот только тогда и затеяли экспериментальное исследование, в результате чего вот такие данные касательно творчества получили.

leo2013 пишет:Барми, я бы сказал больше. Иногда Минор пишет так, как будто русский язык ей враг.))) Но это по молодости, полагаю.

Может слишком формально?

Минор пишет:Изначально дело было так: увидели на снимках, кажется в обычных больницах, разницу в ветвистости дендритов, у одних очень ветвистые, а у других буквально палка одна-две, заинтересовались чем это обусловлено и вот только тогда и затеяли экспериментальное исследование, в результате чего вот такие данные касательно творчества получили.

То есть у них сразу возникла потрясающая воображение версия, что творчество это такое главное удобрение для дендритов?)
Посыпали, соответственно, этим самым творчеством где надо - раз,
там где дендриты не росли вовсе - они малость заколосились,
а там где уже был подлесок тут же выросли джунгли?)

Минор пишет:Может слишком формально?

Элементарно нелепо слова складываешь в предложения. Как будто переносишь на русский правила и логику другого языка.
Вообще это случается с людьми часто и много читающими безумную профессиональную литературу.

Бaрмалей пишет:
То есть у них сразу возникла потрясающая воображение версия, что творчество это такое главное удобрение для дендритов?)
Посыпали, соответственно, этим самым творчеством где надо - раз,
там где дендриты не росли вовсе - они малость заколосились,
а там где уже был подлесок тут же выросли джунгли?)

на каком этапе гипотеза о влиянии творчества сформировалась - мне неизвестно. Но посуди сам, при творчестве уж точно используется дивергентное мышление, это когда разными способами пытаются получить желаемый результат. И вот эта многовариантность и заставляет разрастаться связи, вот и колосится, а когда одно и тоже, то надобность отпадает в вариативности и дендриты либо отмирают, либо вообще ещё не успели заколоситься.

Минор пишет: Но посуди сам

Дык, я об том и говорю)
Богатые "научные исследования" очевидного - это чудесный бизнес!)

Бaрмалей пишет:
Элементарно нелепо слова складываешь в предложения. Как будто переносишь на русский правила и логику другого языка.
Вообще это случается с людьми часто и много читающими безумную профессиональную литературу.

сказывается и двуязычие, и чтение. Наверно, от этого потребность минимумом слов обойтись, только чтобы суть была.